Songschreiber aus Nashville verstärken den Druck auf den Capitol Hill für das „Four P’s“-Rahmenwerk für KI
WASHINGTON, D.C. — In einem entschlossenen Schritt zur Sicherung der Zukunft menschlicher Kreativität hat die Nashville Songwriters Association International (NSAI) diese Woche eine intensivierte Lobby-Kampagne auf dem Capitol Hill gestartet. Angesichts dessen, was die Führung als eine „existenzielle Krise“ bezeichnet, die durch unkontrollierte Generative KI (Generative AI) verursacht wird, mobilisiert die Organisation überparteiliche Unterstützung für ein Trio von Bundesgesetzen: den CLEAR Act, den COPIED Act und den TRAIN Act.
Die Delegation, angeführt vom NSAI-Exekutivdirektor Bart Herbison, traf in Washington mit einer einheitlichen Botschaft ein: Das Überleben des professionellen Songschreibers hängt von der Schaffung sofortiger, durchsetzbarer Leitplanken rund um die KI-Technologie ab. Im Mittelpunkt ihrer Interessenvertretung steht ein einfaches, aber umfassendes Rahmenwerk, bekannt als die „Four P’s“ — Permission (Erlaubnis), Payment (Vergütung), Proof (Nachweis) und Penalties (Sanktionen) —, das die nicht verhandelbaren Rechte beschreibt, die Schöpfer im digitalen Zeitalter benötigen.
Die „Four P’s“: Ein Überlebens-Rahmenwerk für Schöpfer
Während der Treffen mit dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses und wichtigen Führern des Senats argumentierten NSAI-Vertreter, dass die aktuellen Urheberrechtsgesetze nicht ausreichen, um die Geschwindigkeit und den Umfang der KI-Datenerfassung zu bewältigen. Sie präsentierten die „Four P’s“ nicht nur als politische Forderungen, sondern als grundlegende ethische Standards für die KI-Branche.
- Permission (Erlaubnis): KI-Entwickler müssen eine ausdrückliche Opt-in-Zustimmung von den Urheberrechtsinhabern einholen, bevor sie deren Werke zum Training von Modellen verwenden. Die aktuellen „Opt-out“-Mechanismen, die von einigen Tech-Giganten vorgeschlagen werden, betrachtet die Songwriting-Community als unzureichend und rechtlich zweifelhaft.
- Payment (Vergütung): Es muss ein freiwirtschaftliches Lizenzierungssystem geben, in dem Schöpfer für die Nutzung ihres geistigen Eigentums (Intellectual Property) fair entschädigt werden. Dies lehnt die Vorstellung ab, dass Trainingsdaten eine „angemessene Verwendung“ (Fair Use) darstellen, und fordert eine Einnahmequelle für die Rohmaterialien, die die Milliardenbewertungen von KI-Unternehmen befeuern.
- Proof (Nachweis): Transparenz ist von entscheidender Bedeutung. Schöpfer benötigen überprüfbare Mittel, um festzustellen, ob ihre spezifischen Werke von einem KI-Modell aufgenommen wurden. Ohne diesen „Nachweis“ wird die Durchsetzung des Urheberrechts in einer algorithmischen „Black Box“-Umgebung unmöglich.
- Penalties (Sanktionen): Die Gesetzgebung muss Zähne zeigen. Es müssen erhebliche finanzielle und rechtliche Konsequenzen für KI-Unternehmen festgelegt werden, die diese Rechte verletzen, um sicherzustellen, dass die Kosten einer Rechtsverletzung die Vorteile einer Nichteinhaltung überwiegen.
Gesetzgeberische Dreifaltigkeit: CLEAR, COPIED und TRAIN Acts
Der Besuch der NSAI fällt mit einer Welle gesetzgeberischer Aktivitäten im Februar 2026 zusammen, die einen entscheidenden Moment für den Schutz geistigen Eigentums markieren. Die Songschreiber setzen ihr ganzes Gewicht hinter drei spezifische Gesetzesentwürfe, die in Kombination ein Sicherheitsnetz für die Kreativwirtschaft bilden.
Der CLEAR Act, der erst vor wenigen Tagen am 12. Februar von den Senatoren Adam Schiff (D-CA) und John Curtis (R-UT) eingebracht wurde, adressiert die kritische „Proof“-Komponente durch die obligatorische Offenlegung von Trainingsdaten. Gleichzeitig nehmen der TRAIN Act und der COPIED Act ergänzende Rollen bei der Transparenz und Content-Integrität ein.
Die folgende Tabelle detailliert die gesetzgeberische Landschaft, durch die die NSAI navigiert:
| Name des Gesetzes | Hauptsponsoren | Kernmechanismus | Auswirkungen auf Songschreiber |
|---|---|---|---|
| CLEAR Act (Copyright Labeling and Ethical AI Reporting) |
Sens. Adam Schiff (D-CA), John Curtis (R-UT) |
Verlangt von KI-Unternehmen, dem Urheberrechtsamt 30 Tage vor der Veröffentlichung eine detaillierte Zusammenfassung der urheberrechtlich geschützten Werke in Trainingsdatensätzen vorzulegen. | Liefert den „Beweis“ (Smoking Gun), der für den Nachweis einer Verletzung erforderlich ist; erstellt eine durchsuchbare öffentliche Datenbank der erfassten Liedtexte und Melodien. |
| COPIED Act (Content Origin Protection and Integrity) |
Sens. Maria Cantwell (D-WA), Marsha Blackburn (R-TN) |
Schreibt NIST-Standards für die Herkunft von Inhalten und Wasserzeichen vor; verbietet das Entfernen von Herkunftsdaten aus digitalen Dateien. | Verhindert, dass KI die Credits/Metadaten von Songs entfernt; ermöglicht es Schöpfern, Bedingungen an ihr Werk zu „knüpfen“, die mit der Datei übertragen werden. |
| TRAIN Act (Transparency and Responsibility for AI Networks) |
Rep. Madeleine Dean (D-PA), Sen. Peter Welch (D-VT) |
Legt ein Vorladungsverfahren für Urheberrechtsinhaber fest, um auf KI-Trainingsaufzeichnungen zuzugreifen, nach dem Vorbild der Gesetze gegen Internetpiraterie. | Gewährt rechtliche Instrumente, um die „Black Box“ von KI-Modellen zu durchdringen; ermöglicht die Beweiserhebung, ohne zuerst eine vollständige Urheberrechtsklage einreichen zu müssen. |
Eine geschlossene Front gegen die „Black Box“-Ausbeutung
„Wir sind keine Ludditen; wir verstehen, dass sich Technologie weiterentwickelt“, erklärte Bart Herbison in einem Pressegespräch nach einer Sitzung mit dem Unterausschuss für geistiges Eigentum des Justizausschusses des Senats. „Aber wir können nicht zulassen, dass eine Billionen-Dollar-Industrie auf der unbezahlten, gestohlenen Arbeit amerikanischer Songschreiber aufgebaut wird. Wenn eine KI eine Country-Ballade im Stil eines Nashville-Veteranen ausspucken kann, weil sie ohne einen Cent Gegenleistung auf dessen gesamtem Katalog trainiert wurde, dann ist das keine Innovation – es ist Diebstahl.“
Die Dringlichkeit dieses Vorstoßes wird durch den raschen Einsatz von multimodalen KI-Modellen unterstrichen, die in der Lage sind, Hi-Fi-Audio zu erzeugen, das bestimmte Vokalisten und Songwriting-Strukturen nachahmt. Der COPIED Act ist hier besonders wichtig, da er darauf abzielt, die Integrität einer Datei zu schützen. Indem es illegal gemacht wird, digitale Wasserzeichen oder Herkunftsinformationen zu entfernen, stellt das Gesetz sicher, dass der „Stammbaum“ eines Songs intakt bleibt, während er sich durch das Netz bewegt, und verhindert, dass KI-Scraper ihn als verwaiste Daten behandeln.
Auswirkungen auf die Branche und der Weg nach vorn
Für die breitere Musikindustrie stellt die Verabschiedung dieser Gesetze einen potenziellen Wendepunkt dar. Wenn der CLEAR Act verabschiedet wird, würde die Ära der undurchsichtigen Datensätze – in denen Unternehmen wie OpenAI und Anthropic Geschäftsgeheimnisschutz für ihre Trainingsmaterialien beanspruchen – effektiv enden. Diese Transparenz ist die Voraussetzung für die Säule „Payment“ (Vergütung) des NSAI-Rahmenwerks; sobald die Nutzung bewiesen ist, können Lizenzverhandlungen ernsthaft beginnen.
Der Widerstand aus dem Technologiesektor bleibt jedoch groß, da dieser argumentiert, dass solch strenge Berichtspflichten die amerikanische KI-Innovation ersticken und Boden an ausländische Wettbewerber mit laxeren Urheberrechtsgesetzen verlieren könnten. Tech-Lobbyisten entgegneten, dass das schiere Datenvolumen eine detaillierte Berichterstattung belastend mache.
Die NSAI lässt sich jedoch nicht beirren. Mit dem TRAIN Act, der den rechtlichen Mechanismus bietet, um Antworten zu fordern, und dem CLEAR Act, der eine proaktive Offenlegung vorschreibt, setzt die „Nashville-Koalition“ darauf, dass 2026 das Jahr sein wird, in dem das Bundesrecht endlich mit der Realität der Generative AI gleichzieht.
Während sich die Sitzungsperiode aufheizt, richten sich die Augen der weltweiten Kreativgemeinschaft auf Washington, D.C., um zu sehen, ob die „Four P’s“ Gesetz werden oder ob der „Wilde Westen“ des KI-Data-Scrapings ungehindert weitergeht.
