Bundesregierung gerät mit Bundesstaaten über KI-Souveränität und Regulierung aneinander

Die Landschaft der Governance für Künstliche Intelligenz (Artificial Intelligence – AI) in den Vereinigten Staaten ist in eine volatile neue Phase eingetreten, da die Trump-Administration aggressive Maßnahmen einleitet, um KI-Regulierungen auf Bundesstaatsebene einzudämmen. In einem Schritt, der Widerstand sowohl bei demokratischen als auch bei republikanischen Staatsführern ausgelöst hat, bereitet sich das Weiße Haus darauf vor, Klagen gegen Bundesstaaten einzureichen, die Gesetze durchsetzen, die es als „belastend“ erachtet. Diese rechtliche Offensive ist mit einer erheblichen finanziellen Drohung verbunden: dem Zurückhalten von Breitband-Fördergeldern des Bundes in Milliardenhöhe.

Der Konflikt konzentriert sich auf eine Exekutivverordnung (Executive Order) vom Dezember, die das Justizministerium anweist, Gesetze der Bundesstaaten aus Gründen des zwischenstaatlichen Handels (Interstate Commerce) anzufechten. Die Administration argumentiert, dass ein Flickenteppich aus staatlichen Regulierungen Innovationen erstickt und den amerikanischen Technologieunternehmen unnötige Compliance-Kosten auferlegt. Staatliche Gesetzgeber betrachten dies jedoch als eine Überschreitung der Bundesmacht und argumentieren, dass die Bundesstaaten in Ermangelung umfassender Maßnahmen des Kongresses die Pflicht haben, ihre Bürger vor den Risiken zu schützen, die mit der sich schnell entwickelnden KI-Technologie verbunden sind.

Die Strategie der Administration: Deregulierung und Präemption

Im Zentrum des Vorstoßes der Administration steht der Wunsch, einen einheitlichen, innovationsfreundlichen föderalen Rahmen zu etablieren, der bundesstaatliche Beschränkungen ersetzt. David O. Sacks, der Sonderberater des Weißen Hauses für KI und Krypto, wurde damit beauftragt, bestehende KI-Gesetze der Bundesstaaten zu bewerten. Gemäß den Bestimmungen der Exekutivverordnung müssen Sacks und das Handelsministerium innerhalb eines Zeitfensters von 90 Tagen „belastende Gesetze“ identifizieren.

Sobald ein Gesetz eines Bundesstaates als belastend eingestuft wird, könnte der Staat mit zwei primären Konsequenzen konfrontiert werden:

1. Bundesklagen: Direkte rechtliche Anfechtungen durch das Justizministerium mit dem Argument, dass staatliche Regeln den zwischenstaatlichen Handel stören.
2. Kürzung von Fördermitteln: Das Zurückhalten von Bundesmitteln, insbesondere aus dem 42,5 Milliarden Dollar schweren Programm für Breitband-Gleichheit, Zugang und Einsatz (Broadband Equity, Access and Deployment – BEAD), das für den Ausbau des Hochgeschwindigkeits-Internetzugangs in ländlichen und unterversorgten Gebieten entscheidend ist.

Die Administration hat es gezielt auf Gesetze abgesehen, die Standards für „disparate Auswirkungen“ (disparate impact) verwenden – welche Diskriminierung basierend auf dem Ergebnis eines KI-Systems definieren und nicht nach der Absicht seiner Schöpfer. Das Weiße Haus charakterisiert diese Standards als Mechanismen, die Unternehmen zwingen, „ideologische Voreingenommenheit in Modelle einzubetten“.

Eine parteiübergreifende Verteidigung der Rechte der Bundesstaaten

Obwohl der Schritt der Administration darauf abzielt, progressive Hochburgen zu treffen, hat die Gegenreaktion die parteipolitische Kluft überbrückt. Gesetzgeber in republikanisch geführten Bundesstaaten wie Utah und Texas haben sich ihren Kollegen in Colorado und Kalifornien angeschlossen, um ihr Recht auf Gesetzgebung zu verteidigen.

Utahs republikanischer Widerstand
In Utah veröffentlichte das Büro für zwischenstaatliche Angelegenheiten des Weißen Hauses kürzlich ein Memo, das sich gegen Utah HB 286 ausspricht. Dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, Entwickler großer „Frontier“-KI-Modelle zu verpflichten, Sicherheits- und Kinderschutzpläne zu veröffentlichen. Die Administration bezeichnete den Entwurf als „unbehebbar“ und im Widerspruch zu ihrer KI-Agenda stehend.

Trotz dieses Drucks hat der republikanische Staatsabgeordnete Doug Fiefia die Exekutivverordnung öffentlich kritisiert. Unter Berufung auf den 10. Verfassungszusatz (10th Amendment) argumentierte Fiefia, dass ein nationaler Rahmen zwar wünschenswert sei, dieser jedoch durch den Kongress mit Transparenz und Debatte zustande kommen müsse. „Bis das geschieht, sollte es den Staaten erlaubt sein, ihre Bürger zu schützen“, erklärte Fiefia und betonte, dass eine Überschreitung der exekutiven Befugnisse die Grundprinzipien des Föderalismus bedrohe.

Kalifornien und Colorado bleiben standhaft
In den demokratisch kontrollierten Bundesstaaten ist die Entschlossenheit ebenso groß. Colorado bereitet sich auf das Inkrafttreten seines wegweisenden Colorado AI Act in diesem Sommer vor. Das Gesetz verpflichtet Entwickler von Hochrisiko-KI-Systemen, angemessene Sorgfalt walten zu lassen, um Diskriminierung zu verhindern. Loren Furman, CEO der Handelskammer von Colorado, gab an, dass die Legislative des Bundesstaates beabsichtigt, ungeachtet der Drohungen des Bundes fortzufahren, und merkte an, dass der Generalstaatsanwalt von Colorado, Phil Weiser, bereit sei, erforderlichenfalls gegen die Administration zu prozessieren.

In ähnlicher Weise betrachten Befürworter in Kalifornien die Exekutivverordnung als „Schikaneschema“. Teri Olle von Economic Security California Action, einer Gruppe, die Kaliforniens Transparenzgesetze unterstützt, prognostizierte, dass der Staat jegliche Klagen energisch bekämpfen werde. Sie hob hervor, dass die öffentliche Meinung Regeln zur KI-Sicherheit stark unterstützt, selbst wenn dies langsamere Entwicklungsgeschwindigkeiten bedeutet.

Das Druckmittel der Breitband-Finanzierung

Die Drohung, BEAD-Mittel zurückzuhalten, verleiht dem Streit eine komplexe Ebene. Rechtsexperten haben Fragen zur Befugnis der Administration aufgeworfen, einseitig die Bedingungen für vom Kongress festgelegte Zuschüsse zu ändern.

Cody Venzke, ein leitender Grundsatzberater der ACLU, stellte fest, dass die Bundesregierung nur begrenzte Befugnisse hat, die Bedingungen für Zuschüsse zu ändern, nachdem der Kongress diese festgelegt hat. Dennoch übt allein die Drohung, hunderte Millionen – oder sogar über eine Milliarde – Dollar an Infrastrukturmitteln zu verlieren, immensen politischen Druck auf die Staatsführer aus.

Für Staaten wie Texas, dem 1,27 Milliarden Dollar an Breitband-Ausbaumitteln genehmigt wurden, ist die Wahl hart. David Dunmoyer von der Texas Public Policy Foundation beschrieb das Dilemma: „Wenn es darauf ankommt, sich zu entscheiden: das KI-Gesetz behalten oder die Unversorgten in gefährdeten und ländlichen Gemeinden anbinden, dann ist das eine enorm schwierige politische Entscheidung.“

Vergleichende Analyse der KI-Ansätze der Bundesstaaten

Die folgende Tabelle veranschaulicht die verschiedenen Regulierungsansätze, die derzeit unter bundesstaatlicher Beobachtung stehen:

Reaktionen der Industrie und Zukunftsaussichten

Die Technologiebranche befindet sich in einer prekären Lage. Während viele Tech-CEOs einen einzigen nationalen Standard bevorzugen, um einen „Flickenteppich“ aus 50 verschiedenen Staatsgesetzen zu vermeiden, ist die durch diesen Rechtskrieg entstandene Unsicherheit beunruhigend.

Einige Branchenführer finanzieren aktiv Bemühungen, regulierungsfreundliche Kandidaten zu besiegen, während andere davor warnen, dass eine totale Deregulierung zu katastrophalen Risiken führen könnte. Die aggressive Haltung der Administration deutet darauf hin, dass das kommende Jahr von hochkarätigen Rechtsstreitigkeiten geprägt sein wird.

Sollte das Justizministerium die Klagen tatsächlich einreichen, müssen die Gerichte über das Ausmaß der bundesstaatlichen Präemption über KI entscheiden. In der Zwischenzeit pausieren die Bundesstaaten ihre Bemühungen nicht. Neue Gesetzentwürfe werden in Florida, Washington und Virginia vorangetrieben, was signalisiert, dass trotz der Drohungen aus Washington der Drang nach lokaler KI-Governance robust bleibt.

Das Ergebnis dieses Patts wird nicht nur darüber entscheiden, wer die KI-Politik in den Vereinigten Staaten kontrolliert, sondern auch, ob die Bundesregierung Infrastrukturmittel effektiv als Druckmittel einsetzen kann, um ihre Regulierungsagenda gegenüber den Bundesstaaten durchzusetzen.

Fazit

Während der 90-tägige Evaluierungszeitraum für David O. Sacks und das Handelsministerium voranschreitet, wartet die Tech-Welt darauf, welcher Staat das erste rechtliche Ziel sein wird. Ob diese Strategie zu einer gestrafften nationalen Politik oder einer langwierigen Verfassungskrise führt, bleibt abzuwarten. Vorerst ist die Botschaft aus den Hauptstädten der Bundesstaaten – ob rot oder blau – klar: Sie werden ihre Gesetzgebungsbefugnis nicht kampflos abtreten.